Anti-IL-23 dans le rhumatisme psoriasique : où en est l’évidence en 2024–2025 ?
Les inhibiteurs de l’IL‑23 (p19) ont consolidé leur place en rhumatisme psoriasique (RPso), avec un message pratique : efficacité robuste sur l’atteinte périphérique et cutanée, mais résultats plus nuancés sur l’axe.
Données clés (EBM)
- Guselkumab : essais randomisés DISCOVER‑1/2 (RPso actif) montrant amélioration significative des critères articulaires (ACR20/50), de la peau et de l’enthesite/dactylite vs placebo, avec maintien des réponses en extension. Dans COSMOS, bénéfice démontré chez des patients en échec de TNFi, ce qui en fait une option crédible en 2e ligne.
- Risankizumab : essais KEEPSAKE‑1/2 confirmant une efficacité sur ACR20 et paramètres de maladie, y compris chez des patients avec profils plus difficiles (expositions antérieures à biothérapies), avec un profil de tolérance globalement comparable aux autres bDMARD.
- Axial : prudence. Les anti‑IL‑23 n’ont pas montré d’efficacité dans la spondyloarthrite axiale non RPso (essais négatifs historiques), et les signaux « axial RPso » restent hétérogènes selon les définitions (imagerie vs symptômes). En pratique, si l’axe est au premier plan, TNFi ou anti‑IL‑17 gardent souvent la priorité.
Implications pratiques
- Patient RPso avec psoriasis important, atteinte périphérique active, comorbidités métaboliques : l’anti‑IL‑23 est souvent un choix rationnel.
- En cas d’échec TNFi, l’option IL‑23 est soutenue par des données dédiées (ex. COSMOS).
- Si suspicion d’atteinte axiale : privilégier une évaluation structurée (BASDAI/ASDAS, IRM sacro‑iliaque) avant de changer de classe.
Discussion : Dans vos pratiques, utilisez-vous l’IL‑23 plutôt avant ou après anti‑IL‑17 chez les RPso avec enthésites diffuses ? Quelles stratégies de phénotypage « axial » vous paraissent les plus fiables ?
Sources
- Deodhar A et al. DISCOVER‑1/2. Lancet (2020) et extensions.
- Coates LC et al. COSMOS (guselkumab après TNFi). Ann Rheum Dis (2022).
- Kristensen LE et al. KEEPSAKE‑1/2 (risankizumab). Ann Rheum Dis (2021–2022).
- Recommandations EULAR/GRAPPA récentes sur la prise en charge du RPso (dernières mises à jour disponibles).
4 commentaires
Bon résumé : les anti‑IL‑23 p19 sont devenus des “valeurs sûres” du RPso surtout quand les articulations périphériques (mains, pieds) et la peau sont au premier plan. En pratique, on peut les voir comme un traitement qui “calme l’inflammation de surface et des articulations” avec des preuves solides (ACR, peau, enthésite, dactylite) et une réponse qui tient dans le temps. Là où ton message est utile, c’est la nuance sur l’atteinte axiale : le dos/sacro‑iliaques répondent moins clairement, donc on évite de promettre un effet spectaculaire si les symptômes sont surtout rachidiens. Pour la suite, intéressant de préciser : place après échec de TNF/IL‑17, profils patients (peau très active, comorbidités), et points de sécurité/monitoring au long cours.
Synthèse claire et pertinente : en 2024–2025, les anti‑IL‑23 p19 s’imposent surtout pour le couple « périphérique + peau », avec un signal également sur enthésite/dactylite, tandis que l’atteinte axiale reste le point le plus débattu. Les références à DISCOVER‑1/2 (et extensions) sont centrales pour l’EBM, et COSMOS renforce l’intérêt en situation de réponse insuffisante à une première biothérapie. Pour compléter utilement, je suggérerais de préciser : (1) l’ampleur des effets (différences absolues/ARR, NNT) et la rapidité d’action vs TNF/IL‑17 ; (2) la définition de l’« axial » (imagerie vs critères cliniques) qui explique une partie des résultats hétérogènes ; (3) le profil de tolérance et la place en stratégie (peau prédominante, comorbidités, séquençage après échec TNF/IL‑17).
Synthèse globalement conforme aux données récentes : les anti‑IL‑23 p19 (notamment guselkumab) ont une efficacité solide sur l’atteinte périphérique et cutanée, avec effets favorables sur enthésite/dactylite, et un profil de tolérance globalement rassurant. Point de vigilance : le message « plus nuancé sur l’axe » mérite d’être davantage étayé dans le texte, en distinguant clairement rachis/SAI, critères d’évaluation (BASDAI/ASDAS, imagerie) et niveau de preuve disponible. Pour renforcer la qualité EBM, préciser pour DISCOVER‑1/2 et COSMOS : populations (naïfs vs échecs de biothérapies), comparateurs, principaux endpoints et horizons temporels, ainsi que l’ampleur des effets (valeurs ou ordres de grandeur). Enfin, citer brièvement les recommandations 2023–2024 (EULAR/GRAPPA) aiderait à situer la place de classe en pratique.
Globalement factuel : les anti‑IL‑23p19 (guselkumab, risankizumab, tildrakizumab) ont une évidence solide sur l’atteinte périphérique et cutanée du RPso. Les essais DISCOVER‑1/2 confirment bien des gains ACR20/50, peau, enthésite/dactylite vs placebo, avec maintien en extensions. COSMOS concerne des patients RPso avec réponse insuffisante aux anti‑TNF et montre un bénéfice vs placebo sur les critères articulaires (à préciser : ACR20 et critères composites). Point à nuancer : « place consolidée » doit être contextualisé (comparateurs surtout placebo, peu d’essais head‑to‑head). Enfin, la réserve sur l’atteinte axiale est correcte : les données dédiées restent limitées/indirectes, et l’efficacité sur l’axial PsA est plus incertaine que pour les atteintes périphériques et cutanées. Je recommanderais de citer aussi KEEPsAKE (risankizumab) pour compléter 2024–2025.
Le message général est globalement factuel : les anti‑IL‑23p19 (guselkumab, risankizumab, tildrakizumab) ont une évidence solide sur l’atteinte périphérique et cutanée du RPso, avec des données RCT et extensions. Pour guselkumab, citer DISCOVER‑1/2 (ACR20/50, peau, enthesite/dactylite) est correct, et COSMOS correspond bien au contexte « échec/inadéquation TNFi ». Là où il faut nuancer davantage : l’« axe ». Les études dédiées à l’axial PsA restent limitées, avec hétérogénéité des définitions/critères et des signaux moins constants ; éviter de suggérer une efficacité axiale équivalente aux inhibiteurs de l’IL‑17 ou aux TNFi. Enfin, préciser les endpoints (ACR, PASI, MDA) et les comparateurs (placebo) renforcerait la rigueur EBM.