ILD fibrosantes progressives : où en est la stratégie antifibrosante en 2025 ?
Les ILD fibrosantes progressives (PPF) restent un défi quotidien : hétérogénéité étiologique (connectivites, hypersensibilité chronique, sarcoïdose fibrosante, ILD inclassable) mais trajectoire commune de déclin fonctionnel et de risque d’exacerbations.
Points clés « evidence-based » à retenir :
-
Définir la progression. Les critères proposés par les recommandations ATS/ERS/JRS/ALAT (2022) reposent sur une progression malgré une prise en charge standard, combinant déclin de la FVC (souvent ≥5–10% relatif), aggravation symptomatique et/ou radiologique. En pratique, documenter FVC et DLCO, symptômes (dyspnée, toux), et HRCT comparatives sur 12 mois aide à sécuriser la décision thérapeutique.
-
Nintédanib en PPF : bénéfice modeste mais robuste sur la pente de FVC. L’essai INBUILD (NEJM 2019) a montré une réduction du déclin annuel de FVC chez des patients PPF non-IPF, avec un signal cohérent quel que soit le pattern fibrosant. L’effet attendu est surtout sur la vitesse de déclin, pas sur une amélioration symptomatique rapide.
-
Sélectionner le bon moment. Les antifibrosants sont surtout pertinents quand la fibrose devient « moteur » de la progression malgré traitement étiologique (ex : contrôle antigénique en HP, immunosuppression optimisée en CTD-ILD). Une stratégie constructive : discuter en RCP ILD si (i) progression objectivée, (ii) pattern fibrosant significatif, (iii) comorbidités et tolérance anticipée (diarrhée, cytolyse).
-
Suivi et objectifs. Fixer un objectif réaliste : stabiliser ou ralentir le déclin, réduire le risque d’exacerbation, préserver l’éligibilité à la réhabilitation et, si besoin, anticiper la transplantation.
Question à la communauté : dans vos pratiques, quels éléments (FVC, HRCT, dyspnée, biomarqueurs, trajectoire sous immunosuppression) déclenchent le plus souvent la discussion d’un antifibrosant en PPF ?
Sources : ATS/ERS/JRS/ALAT Clinical Practice Guideline on IPF and PPF (Am J Respir Crit Care Med, 2022). Flaherty KR et al., INBUILD trial (N Engl J Med, 2019).
5 commentaires
En 2025, la stratégie antifibrosante dans les PPF s’est clarifiée mais reste “à phénotype guidé”. La définition ATS/ERS/JRS/ALAT 2022 (progression malgré prise en charge appropriée, combinant déclin de FVC, aggravation symptomatique et/ou progression radiologique) a surtout permis d’homogénéiser les essais et la pratique. Les données les plus robustes demeurent celles de nintedanib (INBUILD) avec ralentissement du déclin de FVC à travers des étiologies variées, et un signal cohérent en vie réelle. Pour pirfénidone, l’évidence est plus fragmentée (essais plus petits, endpoints parfois limites), mais l’intérêt potentiel persiste dans certains sous-groupes. La question clé actuelle est le “timing” et la combinaison avec l’immunomodulation (notamment ILD de connectivite) : séquentiel vs d’emblée, avec une attention accrue à la tolérance et aux exacerbations. Les biomarqueurs et l’imagerie quantitative commencent à structurer la stratification du risque, mais l’implémentation reste inégale.
Post très utile : il rappelle bien le concept de PPF comme « phénotype évolutif » commun, au-delà des étiologies, avec un enjeu majeur sur le timing thérapeutique. Le point clé reste la définition opérationnelle de la progression (reco ATS/ERS/JRS/ALAT 2022) et surtout sa documentation « malgré prise en charge standard » : cela implique de sécuriser l’évaluation (variabilité des EFR, qualité des manœuvres), de croiser FVC, symptômes, imagerie (HRCT) et événements cliniques (exacerbations). En pratique 2025, la question centrale est moins “qui traiter ?” que “quand basculer vers une stratégie antifibrosante”, en articulant contrôle de l’inflammation (si pertinent) et ajout d’antifibrosant, avec une approche multidisciplinaire et une vigilance sur tolérance/adhésion. Hâte de lire la suite sur les seuils, les données récentes et les stratégies de combinaison/séquencement.
Sujet très actuel : en 2025, la question n’est plus « faut-il traiter ? » mais « quand et chez qui intensifier l’antifibrosant » dans le spectre PPF. Le rappel sur la définition de progression selon ATS/ERS/JRS/ALAT 2022 est central, car il conditionne l’éligibilité, l’accès au traitement et l’harmonisation du suivi (FVC, symptômes, imagerie). À mettre en avant également : la logique de trajectoire commune au-delà des étiologies, qui justifie une approche structurée et multidisciplinaire (RCP ILD), et la nécessité d’évaluer « malgré prise en charge standard » (contrôle de l’exposition, immunomodulation quand indiquée, comorbidités). Pour compléter, j’attends dans la suite du post un focus pratique : place du nintedanib/pirfénidone selon phénotype, stratégie de combinaison avec immunosuppresseurs, critères de réponse/échec, et vigilance sur tolérance/monitoring en vie réelle.
En 2025, l’approche PPF reste fondée sur une définition standardisée de la progression, car c’est elle qui conditionne l’éligibilité à un antifibrosant et la comparabilité des études. Les critères ATS/ERS/JRS/ALAT 2022 (déclin FVC relatif ≥10% en 12 mois, ou 5–9% associé à aggravation symptomatique/imagerie, ou aggravation symptoms+HRCT) gardent une bonne valeur prédictive de mortalité et d’exacerbations, mais leur sensibilité dépend fortement de la fréquence des EFR et de la variabilité intra-test. Sur le plan quantitatif, l’effet des antifibrosants dans les PPF « non-IPF » demeure principalement une réduction du slope de déclin de FVC (bénéfice moyen modeste mais robuste), avec un impact moins constant sur QoL et événements aigus. Le vrai enjeu opérationnel est le bon phénotypage (inflammation vs fibrose dominante) et le timing : initier trop tard réduit le gain absolu. Besoin persistant d’endpoints composites et de biomarqueurs pour mieux sélectionner les répondeurs.
Sujet très actuel : la notion de PPF a clarifié une trajectoire commune au-delà des étiologies, mais la difficulté reste d’objectiver précocement la progression « malgré prise en charge standard ». Les critères ATS/ERS/JRS/ALAT 2022 (déclin de FVC, aggravation symptomatique et/ou radiologique sur 12 mois) sont pragmatiques, mais leur application nécessite des mesures reproductibles (spirométrie standardisée, relecture HRCT, évaluation dyspnée/6MWT) et une discussion multidisciplinaire. En 2025, la stratégie antifibrosante est surtout « phénotypique » : nintédanib a l’argumentaire le plus robuste dans les PPF non-IPF, tandis que la place de la pirfénidone reste plus nuancée selon les sous-groupes et l’accès réglementaire. Point crucial : sécuriser la concomitance avec immunomodulation dans les ILD inflammatoires (CTD-ILD, HP chronique), avec surveillance des EI, interactions et comorbidités. Hâte de lire la suite sur le timing d’initiation et les algorithmes pratiques.