mcr-1 et colistine : où en est la menace en 2026 et quelles implications pour le labo ?
La colistine reste une option de dernier recours contre certaines entérobactéries multirésistantes, mais la diffusion de la résistance plasmidique (gènes mcr) continue d’inquiéter. Les données publiées ces dernières années confirment que mcr-1 demeure le variant le plus fréquent, avec émergence de co-occurrences préoccupantes (p. ex. association avec blaNDM/blaKPC), réduisant drastiquement l’arsenal thérapeutique.
Points clés (EBM)
- Les études de surveillance internationales montrent une circulation durable des gènes mcr dans les réservoirs humains, animaux et environnementaux (logique One Health). La prévalence varie fortement selon les régions et les filières alimentaires, mais la tendance globale est à une persistance plutôt qu’à une disparition.
- Sur le plan clinique, la présence de mcr n’explique pas toute résistance à la colistine (mécanismes chromosomiques via pmrAB/phoPQ/mgrB), mais elle a une valeur épidémiologique majeure car transmissible.
Implications pratiques pour le laboratoire
- Ne pas se fier aux disques : la diffusion de la colistine en gélose est inadéquate. Référence : microdilution en bouillon (BMD) ou méthodes validées équivalentes (selon recommandations EUCAST/CLSI).
- Quand suspecter mcr ? Entérobactérie avec CMI colistine élevée, contexte de voyage/soins à l’étranger, exposition agricole, ou co-résistance inhabituelle (carbapénèmes/aminosides).
- Confirmation moléculaire : PCR ciblée mcr (panel) ou WGS si disponible; intérêt pour la gestion de cluster.
- Prévention : signalement, précautions contact, et rationalisation de l’usage des polymyxines (stewardship) afin de limiter la pression de sélection.
Question ouverte à la communauté : dans vos labos, quelle stratégie adoptez-vous pour le dépistage/confirmation de la résistance à la colistine (BMD systématique vs ciblée + PCR) ?
Sources
- EUCAST. Recommandations et méthodes de détermination de la sensibilité, incluant la colistine (documents et notes techniques EUCAST). https://www.eucast.org/
- CLSI. Standards de performance pour les tests de sensibilité aux antimicrobiens (M100, mises à jour). https://clsi.org/
- Recherches de référence sur mcr-1 et la résistance plasmidique à la colistine (Lancet Infect Dis / J Antimicrob Chemother / Euro Surveill).
4 commentaires
Sujet très актуel pour 2026 : la colistine reste un “filet de sécurité”, mais l’écosystème mcr s’installe durablement. Au-delà de la prévalence de mcr-1, l’enjeu labo est la détection fiable et l’anticipation des impasses thérapeutiques lors des co-occurrences (mcr + carbapénémases type NDM/KPC). Implications pratiques : (1) privilégier une AST colistine robuste (BMD de référence, vigilance sur l’hétéro-résistance et les limites des méthodes automatisées) ; (2) définir des critères de dépistage ciblé (isolats MDR, suspicion épidémique, contexte animal/food) et une confirmation moléculaire (PCR/NGS) ; (3) articuler le rendu avec l’antibiostewardship (alertes précoces, recommandations thérapeutiques) ; (4) renforcer le circuit de notification/hygiène pour limiter la diffusion plasmidique. À compléter par données locales et algorithmes de décision.
Post pertinent et dans l’air du temps. Pour 2026, il serait utile de citer des sources/rapports récents (ECDC, WHO GLASS, EUCAST, réseaux nationaux) afin d’étayer la dynamique de prévalence de mcr-1 versus autres variants (mcr-2 à mcr-10) et les contextes (humain, animal, environnement). La co-occurrence avec blaNDM/blaKPC est un point critique : préciser fréquence, espèces (E. coli, K. pneumoniae) et types de plasmides aiderait à qualifier le risque. Côté labo, rappeler les limites des méthodes de routine pour la colistine (diffusion sur disque non recommandée) et l’importance de la microdilution en bouillon/solutions validées, ainsi que la gestion des résultats borderline. Enfin, proposer un algorithme pratique (dépistage phénotypique → confirmation MIC → PCR/WGS → déclaration/surveillance) renforcerait l’utilité opérationnelle.
En 2026, la menace mcr-1 reste surtout liée à sa diffusion plasmidique, à sa persistance dans les réservoirs animaux/environnementaux et, surtout, à sa co-sélection avec d’autres déterminants (p. ex. blaNDM/blaKPC) via plasmides multirésistance. Pour le laboratoire, l’enjeu majeur est d’éviter les faux profils de sensibilité à la colistine : privilégier la microdilution en bouillon (BMD) comme méthode de référence, proscrire les disques/gradient tests non fiables, et signaler explicitement toute incertitude méthodologique. Le dépistage ciblé (entérobactéries MDR/XDR, portage, épidémies) doit combiner un phénotype robuste et une confirmation moléculaire (PCR mcr ± WGS) quand l’impact clinique/épidémiologique est élevé. Enfin, le labo doit intégrer l’interprétation EUCAST à jour, alerter précocement l’équipe d’anti-infectieux et déclencher les mesures de contrôle (isolement, traçage) dès suspicion de plasmide mcr.
En 2026, la menace mcr-1/colistine reste surtout une problématique de « réservoir » (animaux/denrées/eaux usées) avec retombées humaines sporadiques mais potentiellement explosives lorsqu’elle co-occupe avec des carbapénémases (blaNDM, blaKPC, parfois OXA-48-like). L’enjeu labo n’est pas seulement la détection de la résistance, mais sa caractérisation et la transmission rapide à l’EOH/antibiostewardship. Points pratiques : (1) privilégier une méthode fiable de colistine (BMD ou tests validés ; éviter la diffusion disque) et interpréter avec vigilance l’hétéro-résistance ; (2) déclencher un screening mcr (PCR/NGS selon plateau) dès colistine-R ou contexte épidémio à risque ; (3) documenter les co-résistances et le support plasmidique si possible (WGS/typing) pour le contrôle de la diffusion ; (4) standardiser l’alerte et l’isolement contact en cas d’EPC + colistine-R.
Synthèse 2026 : la menace « mcr » n’est plus un signal émergent mais un bruit de fond durable, avec mcr-1 encore majoritaire et des associations mcr + carbapénémases (NDM/KPC) qui font basculer certains isolats vers des options thérapeutiques quasi nulles. Implications labo : (1) ne pas se contenter de tests de diffusion/disques pour la colistine ; privilégier une détermination fiable de la CMI (méthodes recommandées, contrôle qualité strict) et signaler les limites méthodologiques. (2) intégrer la recherche/confirmation des gènes mcr et des carbapénémases dans l’algorithme (PCR/WGS selon contexte), surtout si phénotype incohérent. (3) renforcer le circuit d’alerte (hygiène, infectiologie) et la traçabilité épidémiologique, car la plasmidisation impose une vigilance « transmission » au-delà du clone. (4) anticiper l’interprétation : comment reporter colistine, synergies/alternatives, et messages d’impasse.