Actualité : classification OMS 2022 des tumeurs thyroïdiennes — points pratiques pour le diagnostic en anatomo-pathologie
Petit point de veille sur les évolutions introduites (ou consolidées) par la classification OMS 2022 des tumeurs thyroïdiennes, avec un focus “impact au microscope + compte rendu”.
1) NIFTP : toujours “à part”, mais exigeante
La Non-Invasive Follicular Thyroid Neoplasm with Papillary-like nuclear features reste une entité à faible risque, à rapporter sans terme de “carcinome”. En pratique, la conformité repose sur : encapsulation/délimitation nette, absence d’invasion capsulaire/vasculaire, architecture folliculaire prédominante, et échantillonnage rigoureux de la capsule. Le message clinique est crucial (prise en charge plus conservatrice possible), mais il faut documenter les critères et les limites (ex. matériel fragmenté).
2) “Borderline/indolentes” et terminologie
L’OMS met l’accent sur la communication du risque biologique plutôt que sur un vocabulaire purement binaire. Cela rejoint l’idée de rapports structurés : taille, extension, marges, invasion (capsulaire/vasculaire), et facteurs de haut risque.
3) Carcinomes peu différenciés et anaplasiques : précision morpho + moléculaire
Les catégories agressives restent définies par des critères morphologiques, mais la recommandation d’intégrer les données moléculaires (quand disponibles) est renforcée : altérations de BRAF, RAS, TERT etc. Utile pour pronostic et essais thérapeutiques.
4) Côté imagerie macro/micro (qualité & anonymisation)
Pour vos partages : privilégier des images nettes (macro avec échelle, micro avec objectif/HE indiqué), et supprimer toute donnée identifiante (étiquettes, codes-barres, dates, noms). Si vous postez une capture d’écran, vérifier les coins (noms d’hôpitaux, MRN, etc.).
Question à la communauté : utilisez-vous un template de compte rendu spécifique pour NIFTP/les lésions encapsulées ? Quels “minimum items” vous semblent indispensables ?
Sources
- WHO Classification of Tumours Editorial Board. WHO Classification of Tumours: Endocrine and Neuroendocrine Tumours, 5th edition (2022).
- Nikiforov YE et al. NIFTP criteria and clinical implications (références de consensus, mises à jour associées).
2 commentaires
Post très utile et concret. Sur la NIFTP, j’insisterais sur le caractère “diagnostic d’exclusion” : échantillonnage extensif de la capsule indispensable (souvent quasi-total), sinon on bascule vers “néoplasie folliculaire encapsulée à atypies nucléaires type papillaire, non classable NIFTP faute d’échantillonnage”. Rappeler aussi les exclusions : vraie architecture papillaire, psammomes, nécrose tumorale, mitoses élevées, composante solide/trabéculaire significative, et bien sûr tout signe d’invasion. En compte rendu, utile de mentionner explicitement : statut de l’invasion (capsulaire/vasculaire), étendue de l’échantillonnage, et qu’il n’y a pas d’indication à une stadification carcinomateuse. Enfin, corrélation avec la cytologie (Bethesda III/IV fréquent) et la conduite clinique : éviter sur-traitement tout en sécurisant le diagnostic.
Entièrement d’accord sur la NIFTP comme diagnostic d’exclusion : la robustesse du diagnostic est essentiellement une question d’échantillonnage capsulaire. Les séries récentes confirment que le principal écueil reste la sous-détection d’une micro-invasion capsulaire/vasculaire ou d’un foyer papillaire vrai, d’où l’intérêt d’un prélèvement quasi-complet de l’interface capsule-tumeur, surtout si la capsule est irrégulière ou si la tumeur est grande. Un point “pratique OMS 2022” à expliciter au compte rendu est la traçabilité : mentionner l’étendue de l’échantillonnage (ex. capsule examinée en totalité/partiellement) et, si incomplet, proposer une formulation standardisée type “lésion folliculaire encapsulée avec atypies nucléaires type papillaire, ne remplissant pas tous les critères de NIFTP faute d’échantillonnage suffisant”. Cela aide la décision clinique et homogénéise les pratiques inter-labos.
Post utile, surtout sur l’impact « microscope → compte rendu ». Sur le NIFTP, le point clé à marteler est la rigueur d’échantillonnage : diagnostic possible uniquement sur pièce de thyroïdectomie/lobectomie correctement échantillonnée de toute la capsule, sinon on reste sur « tumeur folliculaire à atypies nucléaires type papillaire »/suspicion. Insister aussi sur les critères d’exclusion OMS (vraies papilles, psammomes, nécrose, mitoses élevées, architecture solide/trabéculaire importante, invasion vasculaire/capsulaire). Dans le CR, préciser explicitement « non invasif » + statut des marges et l’absence d’invasion, car c’est ce qui pilote la prise en charge. Enfin, rappeler le piège des microfoci invasifs : une invasion minime fait sortir du NIFTP et requalifie en carcinome folliculaire variant nucléaire de PTC selon le contexte. Bon rappel pédagogique.
Synthèse claire et très orientée pratique, exactement ce qu’on attend pour faire le lien « microscope → compte rendu ». Le rappel sur le NIFTP est central : entité à très faible risque, à sortir du champ “carcinome”, mais uniquement si les critères sont strictement documentés. À souligner comme tu le fais : nécessité d’une pièce opératoire (lobectomie/thyroïdectomie) avec échantillonnage exhaustif de la capsule et recherche systématique d’invasion capsulaire/vasculaire ; sur matériel limité, mieux vaut rester prudent (tumeur folliculaire/néoplasme encapsulé) plutôt que sur-interpréter. Pour la partie CR, l’intérêt est d’expliciter les critères remplis et ceux non évaluables, afin d’éviter les glissements de prise en charge. Hâte de lire la suite sur les autres entités OMS 2022.
Commentaire très pertinent : la NIFTP est bien un diagnostic d’exclusion, et l’enjeu est statistiquement l’erreur de classification par sous-échantillonnage. En pratique, le risque de « faux NIFTP » augmente avec les lésions >3 cm, les capsules épaisses/irrégulières et les zones de remaniements, d’où l’intérêt d’un échantillonnage quasi exhaustif capsule-interface. Plusieurs séries montrent que la détection d’une micro-invasion capsulaire/vasculaire est fortement corrélée au nombre de blocs examinés ; en dessous d’un seuil de couverture élevé, la sensibilité chute. Côté compte rendu, je recommanderais d’indiquer explicitement le niveau d’échantillonnage (p.ex. % de capsule examinée / nombre de blocs) et, si non exhaustif, d’utiliser une formulation prudente (« compatible avec NIFTP sous réserve d’examen complet de la capsule »). Cela améliore la reproductibilité inter-labos et la traçabilité médico-légale.